22 febrero 2007

Personalidad

Hace muuuchos años cuando un amigo se enteró de que estaba estudiando psicología me preguntó si le podía pasar unos test y así saber "como era". Entoces le contesté que sí, que podría pasarle esos test que me pedía pero que el resultado iba a ser una descripción de él en el un momento de su vida. Eso es por lo menos lo que creo recordar de aquella época. Luego con el tiempo me he dado cuenta de que sí, que las personas cambian, a pesar de que la mitad de los psicólogos dicen que no. Yo tengo algunas pruebas de que cambié al venir a Sevilla, parece que hay un temperamento que todos tenemos que no es facil cambiar, pero el ambiente y la experiencia hace que hasta nuestra parte más física de nuestro cuerpo lo haga, neuronas incluidas; somos mas maleables de lo que creemos y tal vez sea ese el secreto: si creemos que podemos cambiar, cambiaremos; si nos empeñamos en pensar que "somos asi" entonces no habrá brazo a torcer.
Curioseando por aquí y por allí, recordando cosas de aquellos tiempos, me he encontrado en monografias un resumen muy "apañao" para explicar que son los rasgos de personalidad:
La personalidad no es mas que el patrón de pensamientos, sentimientos y conducta de presenta una persona y que persiste a lo largo de toda su vida, a través de diferentes situaciones.
(...) Cada vez que un psicólogo se enfrenta a la difícil tarea de medir la personalidad de un individuo, asumen un reto ya que la personalidad es algo que ellos no pueden ni ver ni tocar, pero que saben que esta presente en cada una de las persona, y tratar de ver como es la personalidad de un individuo en particular no es tarea fácil para los mismos.
Pero parece que hoy día ni siquiera esto esta claro. He leido esta semana una entrevista a Jerome Kagan que me ha gustado mucho, copio un trozo:

Jerome Kagan: Well that's because when psychoanalytic theory became less popular, what happened was a lot of psychologists started to give questionnaires to adults, often college students, and they did a fancy statistical analysis on the answers called factor analysis, and they came out with five factors, like conscientiousness, extroversion, introversion, impulsivity. Now you notice in these one never specifies a situation, in which you're impulsive or extroverted or introverted, or conscientious, as if it didn't make any difference. And there's no specification of the history of this person. Is this a boy, or a girl, first-born or later born? And that is a serious criticism of these personality factors. Second, there's no recognition that personality refers to the factors that differentiate among the people of a particular culture. If in a thought experiment, we went back to Ancient Babylon, these factors would be irrelevant, because there would be very little variation on some of them. A personality trait is a trait on which there is great variation within a culture. If we went back to Ancient Somaria, then one of the personality traits would be whether you were religious or not. Notice that if you were religious or not is not a personality factor in modern American personality theory.


So I have two serious criticisms of current personality theory. First, it's a-historical, it doesn't care about how you got these traits. Second, it does not specify the context in which you display the trait, and third, most seriously, it's indifferent to the culture in which you live. It writes as if these personality traits somehow were universal and would hold in all places at all times, and that clearly is not true.

Aunque hay algunos que incluso dicen que pueden saber la personalidad con tan solo estudiar el iris de los ojos. Aún no lo he leido

No hay comentarios:

Con la tecnología de Blogger.
  • Bitácora de Nono
  • +