Al pie de la letra

Los que me conocen saben que me tomo muy en serio lo que me dicen, "me lo creo todo", siempre he pensado que cuando alguien dice algo, lo hace con una intención y me tomo muy al pié de la letra lo que dice.
Hoy via Antonio Pino he desucbierto una reflexión de Ran Lahav donde dice que cuando el díce las cosas las dice de una manera abierta, y lo mismo que las ideas, porque si a todo le pusiéramos definiciones, límites, seríamos sus prisioneros.

My point is that when we have only well-defined ideas, we tend to be imprisoned in inflexible theories and opinions. The outlines of our world are then too sharp, the distinctions too final and too rigid - like the walls of Plato's cave.

Me parece una actitud muy tolerante y que deberia poner más en práctica en las conversaciones con mis amigos. No hace mucho hablaba con alguien y le exponía mis opiniones, mis valores y las cosas que creia, eran algo contraria a las que él tenía y en un momento de la conversación él me advirtió que parara de hablar, que se estaba poniendo muy violento con los temas que estaba sacando, no sé si porque realmente lo decía como si fuera un cura o tal vez él se sintiera cuestionado en su propios principios, pero ahí se acabó la conversación. Le pedí disculpas.
Copio otro trocito de Kan Lahav:

I think that the main answer is this: We were not interested in defining our opinions. We were not busy making our concepts clearer and our ideas more precise, as is so common in traditional philosophy. Indeed, we were not interested in what academic philosophy regards as precision or accuracy. On the contrary, we preferred to leave our concepts and ideas somewhat open, with somewhat indefinite boundaries. Consequently, our different philosophical 'voices' could accept each other. They could interact and explore together, instead of clashing and contradicting. The walls that commonly separate one opinion from another were dismantled.
In other words, we did not treat our ideas as finished and well-defined products. When one of us expressed an idea, he or she did not intend it to be a final answer, but a door for further exploration, a finger that points beyond itself, a source of inspiration for further ideas, an invitation for others to join and respond.
I don't think that we did this with full conscious intention. But looking back at the process, I believe that this is what in fact happened, and what enabled us to experience a new kind of philosophical dialogue.